Dime y lo olvido, enséñame y lo recuerdo, involúcrame y lo aprendo (B. F)

NO todo lo que sale en wikipedia es cierto

Recuerden que NO todo lo que sale en wikipedia es cierto.

La wikipedia es de las mejores cosas que se han hecho, sin embargo me he encontrado a gente que la usa como dogma de fe.

Esto es desastroso, me gustaría compartir con los lectores algo que me ocurrió.

Una de las grandes defensas al proyecto es que, gracias al hipertexto, es posible fundamentar cada artículo de Wikipedia con enlaces directos a la fuente.

Así, cada entrada puede enriquecerse al añadir más y más información respaldada; sobre todo cuando hablamos de artículos de temas de actualidad. Una entrada de Wikipedia no se hace de la nada: tiene que pasar un proceso que incluye una redacción clara, y sobre todo, una bibliografía que respalde lo que se publica.

Ante de nada he de decir que ni lo que diga la wikipedia, lo que explique el catedrático tal o cual, lo que se pueda leer en un libro escrito por un premio Nobel, etc. debe ser creído sin más, si no que debe ser cuestionado y sometido a revisión SIEMPRE.

Por eso al final de todo libro o artículo se deben poner sus fuentes (algo que tengo que coger la costumbre de hacer en este blog) porque si no, esa revisión no es posible).

Bien la wikipedia tiene una norma que funciona muy bien "la wikipedia no es una fuente primaria" y "se deben citar las fuentes" No obstante la segunda norma se suele saltar bastantes veces, por motivos prácticos. Sin embargo en caso de divergencias de opinión se deben poner las fuentes siempre. De esta manera se ataja el problema.

Por desgracia la wikipedia aunque no lo parezca (por su enorme cantidad de artículos) es muy joven. Las normas no son seguidas por todos y los bibliotecarios no dan abasto.

A consecuencia de esto, han aparecido en wikipedia, charlatanes (no se como llamarlos) hay quien también los llama calamares (ahora explicaré por que). Si miramos la discusión del artículo de la fuerza de Coriolis, veremos un buen ejemplo, con el que en su momento tuve que lidiar.

El usuario Fev hablaba de fuerzas de Coriolis en los ferrocarriles, como ya se le explicó en la pagina de discusión, la fuerza de Coriolis en este caso es despreciable produce una diferencia de unos 100 Newtons (el equivalente a que el conductor se siente algo más a la izquierda o a la derecha), sin embargo el respondió utilizando palabras más o menos técnicas (para simular un conocimiento que no tiene) pero sin decir nada en realidad.

Produciendo así varios párrafos que hacen desistir a la mayoría (es como echar ríos de tinta, de ahí lo del calamar).

Y he aquí el problema, una vez hablando en un foro alguien dijo que la fuerza de Coriolis producía efectos en los ferrocarriles, hice unos cuantos cálculos que daban idea del poco orden de magnitud y te contestaban con un link a la wikipedia.

Es bastante frustrante la verdad, les das una demostración que ellos mismos pueden comprobar con una calculadora y aún así siguen apostando por lo que pone en la wikipedia. Aunque es natural, porque la mayoría de las veces suele estar bien.

Seguramente os preguntaréis porque no lo soluciono. Ya lo intenté en su momento (hace varios meses) pero todas las ediciones eran tapadas otra vez así que LPFR y yo tuvimos que hacer un artículo a parte (que sigue sin acabar, porque LPFR tuvo que dejar la wiki y porque yo no tengo demasiado tiempo).

Nos vimos obligados a apartarlo hasta tenerlo acabado. Una vez estuviese acabado hablar con unos cuantos usuarios que sepan de física para que lo respalden y substituirlo. Sin embargo, mientras, el articulo erróneo es el que sigue siendo el "oficial"

Más allá de ver cómo se distribuyen las fuentes de Wikipedia, la información nos permite hacer unas cuantas reflexiones importantes sobre cómo construimos la enciclopedia y el papel que juegan otros actores dentro de la conformación de este conocimiento colectivo:

1. La jerarquía del libro

De acuerdo con las cifras de Webempires, books.google.com es el sitio que aporta más referencias a Wikipedia. Esto quiere decir, básicamente, que un buen porcentaje de las fuentes son libros. Lo interesante es que demuestra que, en términos de construcción social, el libro sigue considerándose con un peso específico porque se asume que la información contenida en este formato es más confiable.

El libro mantiene su aura de fiabilidad como fuente, probablemente una herencia de las enciclopedias en formato físico. Recordemos que muchas de las críticas vertidas hacia Wikipedia apunta a la reputación de sus fuentes; al optar por citar libros como respaldo, se le intenta dar vuelta a este argumento. Con Wikipedia, la jerarquía (y el status quo) del libro, lejos de debilitarse, se reafirma.

2. Las páginas mueren, la información no

Uno de los fenómenos peculiares de la web es su caducidad. Muchos de los sitios desaparecerán con el tiempo. Éste representa un problema grave cuando se trata de una enciclopedia que se basa en enlazar a las fuentes originales.

Por fortuna, muchas de las ligas que van desapareciendo se pueden sustituir gracias a sitios como web.archive.org. Este proyecto funciona como un Arca de Noé de la información, resultando en un seguro para los datos, y en consecuencia, para la Wikipedia. No es de extrañarse que, dentro de un par de años, se convierta en la fuente número uno.

3. El periodismo como constructor de conocimiento

Al periodismo siempre se le ha achacado una vida más o menos fugaz. Ciertas noticias terminan por ser olvidadas, como si nunca hubieran pasado. Sin embargo, con Wikipedia, los periódicos se constituyen como constructores de conocimiento. En su momento, son fuente para eventos de actualidad; a la larga, esa información trasciende y permanece. Tan sólo en el top 10 encontramos sitios como la BBC (en dos ocasiones), The New York Times y The Guardian.

Esto representa un arma de doble filo: si la información periodística va sesgada por ciertos intereses, es probable que dicha perspectiva no sólo se vea en el establecimiento de la agenda cotidiana, sino también en la escritura misma de la historia.

4. El contenido social, aún lejano

Redes sociales como Facebook (21) o Twitter (42) aún no se logran posicionar al grado de importancia de los diarios en línea como fuentes de Wikipedia. Puede haber varias razones para explicarlo, pero me parece que se debe a una cierta renuencia a utilizar el contenido generado en redes sociales por una supuesta falta de confiabilidad.

A pesar de que estos servicios han demostrado reiteradamente su valor informativo (sobre todo, al momento), suelen despertar una duda (razonable) sobre su veracidad. En términos de rigor, se valora más como fuente aquello que proviene de algo institucional.

5. YouTube y el triunfo de la imagen

Si el contenido social es tan poco valorado, ¿por qué YouTube está en el cuarto sitio de fuentes? Muy simple: porque la evidencia visual -aunque también sea susceptible de ser manipulada- es considerada como más transparente.

Lo visual (en este caso, el vídeo) tiene un valor específico sobre lo escrito.

Si por un lado lo institucional (la industria editorial, los medios de comunicación, los gobiernos) tiene un peso importante como fuente, el contenido propio gana está valía cuando se trata de algo que es fácil de comprobar. En ese razonamiento, el vídeo -sin importar su calidad de profesional o aficionado- logra confiabilidad.

Me parece que, amén de las observaciones, el estudio de fuentes de Wikipedia nos ayuda a entender cómo es el proceso de construcción de conocimiento colectivo (a mí, por ejemplo, me ha llamado mucho la atención la ausencia de revistas académicas).

Creo que estas reflexiones nos pueden ayudar a refinar un poco lo que pensamos sobre la enciclopedia. A propósito de la discusión entre Lazalde y el lector con la que abrí, yo apuntaría un pequeña corolario: no sólo es quién edita el contenido; es de quién proviene.

La historia del Tractor | VCN

 ... Según el uso al que esté destinado, el tractor mueve una gran cantidad de maquinaria especializada. El tractor agrícola puede mover arados, ...


Principales causas de la Primera Guerra Mundial | VCN

 ... Tras la guerra anglo-boër Gran Bretaña comprendió que su abstencionismo en la política continental no era tan "espléndido" como parecía, ...


Cleopatra usaba maquillaje antibacterias | VCN

... El estilo que utilizaba Cleopatra para maquillarse sigue siendo imitado por un gran número de mujeres hoy en día, peor lo que muchos no ...

A menos que se especifique lo contrario, todo el contenido y las fuentes usadas se encuentran bajo una licencia Creative Commons. Fuente :
http://alt1040.com/2012/07/wikipedia-fuentes