De cómo nuestros cerebros son fácilmente engañados

De cómo nuestros cerebros son fácilmente engañados
Una vez ,uno de los paneles del Festival Mundial de la Ciencia sobre la probabilidad y el riesgo comenzó de una manera inusual: Josh MIT Tenenbaum hizo su aparición en un escenario y arrojó una moneda cinco veces, diciendo que de manera psíquica difundiría cada resultado a la audiencia.

La audiencia se apresuro a escribir los resultados que pensaban habían reconocido y las entregaron cuando el experimento había terminado.

Hacia el final del programa, anunció que había pocas probabilidades de que incluso una persona del público hubiera adivinado el orden correcto de los resultados.

Cuando las anunció, sin embargo, alrededor de una docena de personas levantaron la mano, diciendo que era lo que habían escrito.

¿Qué sucedió? ¿Tenenbaum es psíquico? ¿La audiencia estaba salpicada de mentirosos?

Nada de ello, de acuerdo con Tenenbaum. En cambio, estamos siendo víctimas de nuestra propia tendencia a esperar que una serie de lanzamientos de la moneda produzcan resultados que vean satisfactorio el azar para nosotros.

Como resultado de ello, es poco probable que surgieran una serie de cuatro caras seguido de una cruz.

De la misma manera, es poco probable que terminen eligiendo un patrón.

Así que es probable, en efecto, que si la moneda siguiera rutas para producir uno de estos patrones al azar, va a ser representados por la multitud que estamos probando.

Capacidad psíquica instantánea, construida con bases estadísticas.

Lo curioso es que esto no es producto de una debilidad mental. Tenenbaum sugirió que es el producto de un excelente sentido incorporado que lo convierte en un patrón aleatorio.

Si con el gráfico de la frecuencia de los diversos resultados posibles, es posible ver un patrón de picos en la serie al azar de futuro y los valles en los que el azar parece desgracia.

Al comparar una gráfica generada a partir de nuestra audiencia y una producida en la década de 1930 era obvio que el patrón era casi idéntico, lo que pensamos que es al azar parece ser bastante estable.

La única excepción, señaló, fue cuando se realizó el experimento con un público con conocimientos de matemáticas. Allí, una parte de la audiencia reconoce que cualquier serie es igualmente probables, por lo que es más probable que dejaran todo a cara o cruz.

Subvertir la sabiduría

Aunque Tenenbaum claramente manifiesta que nuestra sensación intuitiva de aleatoriedad es una característica positiva, otros oradores en el panel señalaron que la toma de decisiones humana, obviamente, podría quedar atrapada o ser manipulada.

El matemático Amir Aczel mencionó que muchos matemáticos no pueden abordar el problema de Monty Hall, en el que las probabilidades cambian acerca de cómo se debe actuar en un programa de juegos populares.

Es relativamente fácil de ejecutar a través de las probabilidades que muestran la acción que se debe tomar, pero la respuesta sigue siendo contrario a la intuición, incluso para los que tienen una comprensión excepcional de las matemáticas.

Y eso es suponiendo que, como co-panelista Gerd Gigerenzer señala que Monty no está siendo malicioso.

Un experimento multitudinario dirigido por el físico Leonard Mlodinow mostró lo fácil que es manipular las respuestas de un grupo a preguntas sencillas sin hacer nada de manera abierta.

Mlodinow dividió a la audiencia a la mitad y pidió a las dos mitades por separado estimar el número de países de África.

Esta es una norma de "sabiduría de las multitudes" a través de un tipo de pregunta, cuando la media debe estar cerca del número real.

En cambio, los dos grupos tenían medios totalmente divergentes, con la mitad de la respuesta a la audiencia muy por encima de la respuesta real, el segundo muy por debajo.

¿Cómo se arregla esto? Antes de pedir el número real, Mlodinow había hecho una pregunta que sutilmente preparaba a cada grupo.

A la mitad de la audiencia, le preguntó si pensaba que había más de 180 países en África, este grupo terminó con una media mucho más alta. La segunda mitad se le preguntó si había más de cinco. Sus respuestas fueron, en promedio, muy bajas.

Aunque se trataba de un caso de manipulación consciente, es fácil ver cómo un efecto similar se podría generar por accidente, simplemente sobre la base de (por ejemplo) el orden de las preguntas en una encuesta.

¿Cómo podemos solucionar este problema?

¿Significa todo esto que los seres humanos constantemente se quedan estancados en lo que respecta al riesgo y probabilidad?

Posiblemente no, pero tenemos que tener cuidado. Ese fue el mensaje de Gerd Gigerenzer, que ayuda a los responsables de decisiones de tren en la forma de evaluar las probabilidades.

Gigerenzer constantemente señaló que el lenguaje es importante cuando se trata de lidiar con las probabilidades.

El ejemplo más convincente que dio fue el que usaba cuando se trabaja en la educación médica.

Describió las probabilidades asociadas a una prueba de cáncer de mama: uno por ciento de las mujeres han tenido la enfermedad y la prueba es de 90 por ciento de precisión, con un nueve por ciento de tasa de falsos positivos. Con toda esa información,

¿Cómo le dices a una mujer que su resultado fue positivo tomando en cuenta la probabilidad de tener la enfermedad?

Para mucha gente en medicina, la cuestión deja perplejos: una encuesta típica de médicos (y el público del Festival Mundial de la Ciencia), revela que no existe un consenso único sobre la probabilidad de que la prueba indique un caso real de cáncer.

Gigerenzer entonces reformula las estadísticas: si dejamos de lado las pruebas negativas, nueve de cada diez veces, un resultado positivo para el cáncer es un falso positivo.

Puesto así, es fácil ver que usted puede decir la persona que consiguió un resultado positivo en la prueba todavía tiene una sola oportunidad de diez por ciento de tener cáncer.

El uso del lenguaje hace toda la diferencia.

En resumen, tenemos una buena idea de algunas de las cosas que hace el cerebro humano, cuando se refiere a probabilidades y una idea aún mejor de todas las formas en que las cosas van mal.

Si de verdad queremos que la gente entienda una determinada probabilidad, entonces tenemos que jugar a los puntos fuertes del cerebro humano y modificar la forma en que presentan la información.

Pero no hay mucho que podemos hacer si alguien decide de manera intencional usar los puntos débiles del cerebro.

Cerebro dividido , Un cuento de dos mitades | VCN

... Como Gazzaniga escribió muchas veces: los hemisferios no se pierden uno al otro. Gazzaniga desarrolló lo que él llama la teoría de la ...


Estamos cerca de los hígados artificiales | VCN

 ... El hígado es un órgano que puede regenerarse en muchas condiciones, aun si se remueve parte del mismo. Sin embargo, los investigadores ...


Edgar Allan Poe y el absenta | VCN

... Nos encantan las curiosidades sobre autores literarios ya que en muchas ocasiones están directamente relacionadas con sus obras y nos ...

Fuentes:
  • John Timmer, "Risk, probability, and how our brains are easily misled", Arstechnica.Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 Unported. (CC BY 3.0) ☺     mipropiadecadencia.blogspot.com
Otros temas interesantes en  …Vida cotidia nitica